La elección de "jueces constitucionales" en las democracias actuales

En las últimas décadas, la mayoría de las democracias constitucionales modernas ha experimentado una creciente judicialización de sus principales conflictos políticos. Sin embargo, estos cambios radicales en el rol de los jueces, la doctrina jurídica tradicional continúa afirmando que el estudio del proceso de toma de decisiones judiciales está exclusivamente relacionado con el análisis del derecho positivo, alimentada por el mito de que los jueces son "un cuerpo uniforme de técnicos jurídicos impermeables, que están por encima y más allá de los conflictos políticos" y de que en el ejercicio de su función jurisdiccional "los jueces son la boca de la ley". En este contexto, y teniendo en cuenta el debate abierto recientemente como consecuencia del conjunto de reformas que han tenido eje en la denominada "democratización de la justicia", el artículo propone abrir un debate serio y maduro sobre el rol de la justicia en el Estado de Derecho y una revisión sobre los mecanismos de elección de "jueces constitucionales" en las democracias actuales; con el objetivo de ayudar a pensar sobre diseños institucionales alternativos que den cuenta de cómo funciona la justicia en la práctica. En este sentido, se argumenta que la selección y nombramiento de los "jueces constitucionales" en una democracia exige el reconocimiento del rol político que cumplen los jueces cuando ejercen el control de constitucionalidad y de los múltiples factores que, en la práctica, influyen en el proceso de toma de decisiones judiciales; por lo que la tan pregonada "independencia del poder judicial" no se va a lograr desideologizando y/o despotizando el proceso de selección de magistrados sino al contrario, explicitando y transparentando las posiciones políticas, y aceptando el pluralismo ideológico que debe existir en todos los poderes del Estado.

Over the last few decades, many modern democracies have experienced an increasing judicialization of the most fundamental political dilemmas. Notwithstanding this changes in the role of judges, traditional legal scholarship still asserts that knowledge of judicial decision-making is exclusively linked to the study of positive law, based of the myth that judges are "a unique body of impervious legal technicians above and beyond the political struggle". In this context, and considering the recent debates regarding the "Judicial Reform" in Argentina, this article proposes to discuss seriously the rule of law and the role of judges, revisiting the judicial appointment processes and the selection of "constitutional judges" in modern democracies. The aim of this article is to compare and discuss alternative institutional models that take into account how judges actually make decisions. In this article, it will be argued that the appointment of constitutional judges in a modern democracy requires the recognition of the political role of those judges that are entrusted the constitutional review of legislation as well as the myriad of factors that may influence judicial decisions. For those reasons, the article concludes that judicial independence will not be met depoliticising the judicial appointment process but rather recognising and making explicit political attitudes, and accepting the political pluralism in all the braches of government.