Protección multinivel en la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea : ¿cómo interpretar el artículo 53?

Segunda época - Antigua Revista Electrónica de la Cátedra Jean Monnet (2013 - 2019). -- Cofinanciada por la Unión Europea (UE). --Programa Erasmus, acrónimo de European Region Action Scheme for the Mobility of University Students (Plan de Acción de la Comunidad Europea para la Movilidad de Estudiantes Universitarios).-- "Este estudio se ha desarrollado con el apoyo del programa Erasmus+ de la Unión Europea en el marco del proyecto para el desarrollo del Centro de Excelencia Jean Monnet "Integración Regional and Derechos Humanos" en la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires (Acuerdo Nr. 2018-3245/043-00, Proyecto: 611111-EPP-1-2019-1-AR-EPPJMO-CoE)". -- Resumen: El presente artículo aborda la problemática relación interordinamental en la UE originada en la tutela multinivel de los derechos. Concentrándose en la relación entre el Tribunal de Justicia y los Tribunales Constitucionales español e italiano se toma como eje el dilema Melloni y su proyección en la saga Taricco. Se profundiza en la importancia nuclear del artículo 53 (CDFUE) para la construcción de un sistema de derechos de la UE fundado en los consensos mínimos que permite un diálogo entre Cortes. Plantea la necesidad de una primacía del DUE integrada con las tradiciones constitucionales comunes mencionadas en el artículo 4.2 (TUE).

Title: Multilevel protection in the Charter of Fundamental Rights of the European Union: How to interpret Article 53? Abstract: this article deals with the problematic relationship between legal orders in the EU arising from the multilevel protection of rights. Concentrating on the relationship between the Court of Justice and the Spanish and Italian Constitutional Courts, it focuses on the Melloni dilemma and its projection in the Taricco saga. It explores the central importance of Article 53 (CFREU) for the construction of a system of EU rights based on the minimum consensuses that allow for a dialogue between Courts. It raises the need for a primacy of the EUD integrated with the common constitutional traditions mentioned in Article 4(2) (TEU).